珠海前丈母娘起訴前女婿索償結(jié)婚買房款 得到法院支持

曖昧亂人心

女兒離婚了，前丈母娘把前女婿告上法庭，索回其墊付的購房款。日前，此案經(jīng)法院二審判決，法院支持了這一訴求，前女婿被判償還前丈母娘購房款總額的一半計(jì)33000余元。

夫妻離婚丈母娘索要房款

據(jù)法院查明，2012年11月19日，宋某與妻子禹某公證委托丈母娘崔某全權(quán)代理他們買房一事。2013年1月23日，崔某幫他們買下了斗門區(qū)白藤一路某套房，并支付了首期款、中介傭金、稅費(fèi)等合計(jì)66000余元。房地產(chǎn)權(quán)屬人登記為宋某。

2013年8月13日，禹某到斗門區(qū)人民法院起訴離婚，法院判決房屋及房內(nèi)家私、電器歸禹某所有，禹某向宋某支付房屋折價(jià)款650 0 0元，房屋余下銀行按揭貸款由禹某負(fù)責(zé)償還。

不料，隨后，前丈母娘崔某提出要他倆歸還當(dāng)初墊付的購房款。并出示《證明》，“首付款8萬元(捌萬元整)由崔某支付，所以現(xiàn)有房產(chǎn)，現(xiàn)屬于崔某所有。如以后有錢付給崔某，產(chǎn)權(quán)屬于宋某、禹某所有”，并有三人簽名。

一審：可以不用還

一審法院認(rèn)為，崔某提供的用于主張債權(quán)的證明未能清晰顯示崔某和宋某、禹某達(dá)成了借款的合意，也沒有對借款的支付方式、還款期限、利息支付等進(jìn)行約定，且該證明落款處注明崔某為“立約人”而不是“出借人”，宋某、禹某為“受約人”而不是“借款人”，抬頭寫的是“證明”而非“借據(jù)”，從該證明的形式來看，只能作為“證明”，并不具備借據(jù)的合法構(gòu)成要件。故對于崔某的訴請，一審法院不予支持。

二審逆轉(zhuǎn)：支持還錢

隨后崔某上訴，二審中，宋某則稱，崔某突然以一份“約據(jù)”提起民間借貸糾紛的訴訟。這是崔某借故泄私憤。禹某則主張，涉案6.6萬元確是母親墊付。

二審法院表示，本案欠條由宋某和禹某共同出具，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由宋某與禹某二人償還，因二人現(xiàn)已離婚，故應(yīng)各負(fù)擔(dān)一半欠款。判決宋某償還借款人民幣33237.50元，禹某償還借款人民幣33237.50元。

Miss周

乖乖！�。�

Miksa.

合法么。合法。、