錦仁村教育歧視

瀟瀟雨歇

義務(wù)教育法規(guī)定:

第十二條 適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。

父母或者其他法定監(jiān)護人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當?shù)厝嗣裾�府�?yīng)當為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定。

我想請問阜寧縣義務(wù)教育階段劃分校區(qū)是以什么政策為依據(jù)的？它的科學(xué)性又是什么?

阜寧教育局有關(guān)人員對我說，劃分校區(qū)是以什么大河、大路為界的，但把開發(fā)區(qū)原硯臺村劃分到施莊小學(xué)，以什么河、什么路為界他說不清楚，擺在領(lǐng)導(dǎo)肚子里。

我只認一個事實，同為錦仁村人，相同的戶籍，義務(wù)教育法對全村人來說就有普遍法定效率，必須一視同仁。同在蘇州路沿線，甚至同村的海鑫花苑（拆遷戶安置點）都比原硯臺村離長春路小學(xué)遠得多，施校區(qū)就不一樣。同為原硯臺村人，拆遷戶也直奔長春路小學(xué)。這就是拆和不拆的效果，已形成無可辯駁的事實，“以拆遷為分界線劃分校區(qū)”。義務(wù)教育法在這里顯然失去了普遍意義，和法律的約束力。

這樣的教育還談什么公平，功利性太強。正如媒體朋友所言，這就是一種軟暴力，當年以諸如此類的軟暴力逼迫村民拆遷，擺在現(xiàn)在這“和平時期”，以諸如此類的軟暴力，對當年未拆遷的村民進行打擊報復(fù)。長春路小學(xué)是為房地產(chǎn)而生，長春路小學(xué)是為拆遷戶而建，這不是你口吐蓮花能夠遮掩得了的。

我經(jīng)過調(diào)查，即便原硯臺村沒有拆遷的人家也有小孩在長春路小學(xué)，這就形成了另外一個事實，有關(guān)系的、肯花錢的也是可以進長春路小學(xué)，甚至進其它新城區(qū)小學(xué)的。真是搞腐敗從娃娃抓起。這樣的社會風(fēng)氣能好嗎？打小接受這樣的教育，將來不禍害社會才怪？面對這種亂象，教育系統(tǒng)罪不可恕。

坐在涼意十足的辦公室里，手指在肚皮上隨意畫。劃分校區(qū)就你大權(quán)在握，你指東我就東，你指西我就西，我聽任你擺布，一切相安無事，嗯，這領(lǐng)導(dǎo)有魄力，會工作。這是典型的衙門作風(fēng)，官僚主義。這種作風(fēng)和主義壞到了極點，嚴重脫離人民群眾，脫離實際，還談什么依法行政，還談什么為人民服務(wù)？它在為不良社會風(fēng)氣推波助瀾的同時，更在制造新的教育歧視和新的教育不公平。

江蘇鹽城阜寧開發(fā)區(qū)錦仁村村民