法院判了！ 鹽城一物業(yè)公司禁止業(yè)主車輛出入構(gòu)成侵權(quán)！

清純小棉襖

  業(yè)主不買不租小區(qū)車位，物業(yè)就封閉小區(qū)大門不讓業(yè)主回家，這樣的舉動合法嗎？答案當然是否定的！

  昨天（13日），從阜寧縣人民法院獲悉，該院最終判決物業(yè)公司不得妨害原告業(yè)主駕駛車輛出入其居住的小區(qū)。

  原告蔡某是阜寧縣阜城街道某小區(qū)業(yè)主，經(jīng)常駕駛一輛小轎車。2018年2月21日（農(nóng)歷正月初六），被告某物業(yè)服務(wù)有限公司關(guān)閉小區(qū)大門，造成包括原告蔡某在內(nèi)沒有買或者租賃車位的小區(qū)業(yè)主車輛無法正常進入小區(qū)。

  為此，業(yè)主與某物業(yè)服務(wù)有限公司產(chǎn)生糾紛，蔡某一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭。

  被告物業(yè)公司辯稱，小區(qū)地面可用車位少，其中一部分已經(jīng)租售，當時只剩70多個了，而小區(qū)入住的業(yè)主超過500戶，如果業(yè)主車輛自由出入，勢必形成車輛亂停亂放問題，使物業(yè)公司無法對小區(qū)進行正常管理，受損的是廣大業(yè)主的利益。


  阜寧法院審理認為，蔡某購買了小區(qū)的房屋，作為小區(qū)業(yè)主其依法享有駕駛車輛出入小區(qū)的權(quán)利。


  物業(yè)公司依照雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，雖有權(quán)對小區(qū)進行封閉式服務(wù)管理，包括對機動車出入登記按序停放進行管理，但其無權(quán)對業(yè)主車輛出入小區(qū)進行限制，物業(yè)公司在物業(yè)服務(wù)管理過程中限制小區(qū)業(yè)主車輛出入小區(qū)的行為，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，故對原告蔡某要求被告物業(yè)公司不得妨害其車輛出入小區(qū)的訴訟請求，法院予以支持。


  審判該案的法官張慧對該案作了進一步解釋。她稱，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。需要釋明的是作為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的雙方當事人業(yè)主與物業(yè)公司，均應(yīng)認識到物業(yè)管理的目的是為廣大業(yè)主營造良好的生活工作環(huán)境，這是業(yè)主和物業(yè)公司雙方共同利益之所在。物業(yè)公司應(yīng)當依照有關(guān)法律法規(guī)和物業(yè)服務(wù)合同約定對業(yè)主車輛有序出入停放等履行好管理職責(zé)。同時，業(yè)主也要積極配合物業(yè)公司對車輛有序出入停放等而進行的物業(yè)管理服務(wù)，共同維護好小區(qū)的生活工作環(huán)境。

阿波羅不放過

挺好，早該懲罰物業(yè)了。

frwqtw

應(yīng)該好好懲罰一下這些不作為的物業(yè)

stfdsn

既然法院判定下來了，那就一定要執(zhí)行。