當(dāng)代民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是什么？ ——兼談實(shí)踐民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題

鹽都區(qū)圖書館

【民俗文化】當(dāng)代民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是什么？ ——兼談實(shí)踐民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題
摘要
當(dāng)前中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是知識(shí)生產(chǎn)危機(jī)。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型和生活革命等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，民俗學(xué)難以提供建立在專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)上的有效解釋或解決方案；在與其他人文社會(huì)科學(xué)和世界民俗學(xué)進(jìn)行對(duì)話時(shí)，難以提供對(duì)等的理論體系和話語(yǔ)工具；在社會(huì)大眾認(rèn)知方面也很少提供較有深度的專業(yè)知識(shí)。這些都是學(xué)科危機(jī)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。圍繞民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)，不少學(xué)者基于不同表述進(jìn)行了多層次多維度的探索，其中實(shí)踐民俗學(xué)是近些年來(lái)較有研究活力的學(xué)術(shù)概念。盡管目前在許多具體問(wèn)題上仍有較大分歧，但實(shí)踐民俗學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)層面的學(xué)術(shù)潛力已日漸顯現(xiàn)。結(jié)合現(xiàn)代性反思并繼續(xù)深挖實(shí)踐民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)能力和生產(chǎn)機(jī)制，對(duì)于紓解民俗學(xué)學(xué)科之困有莫大助益。

關(guān)鍵詞

民俗學(xué)；學(xué)科危機(jī)；實(shí)踐民俗學(xué)；知識(shí)生產(chǎn)

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型，無(wú)論在城市還是農(nóng)村，現(xiàn)代生活方式已經(jīng)基本成為主流，社會(huì)變遷帶來(lái)的生活革命對(duì)于中國(guó)民俗學(xué)來(lái)說(shuō)既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。說(shuō)其是挑戰(zhàn)，是因?yàn)樽鳛閭鹘y(tǒng)民俗學(xué)研究對(duì)象的民俗事象正日漸式微，而面對(duì)新出現(xiàn)的文化實(shí)踐，傳統(tǒng)研究范式力不從心；說(shuō)其是機(jī)遇，是因?yàn)楫?dāng)前正是民俗學(xué)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型從而建立本土話語(yǔ)體系和理論體系的好時(shí)機(jī)。當(dāng)下國(guó)情，既不同于百年前的中國(guó)，也不同于當(dāng)前的西方世界，因此，民俗學(xué)話語(yǔ)體系的主體性和本土性建構(gòu)成為時(shí)代賦予的學(xué)術(shù)議題。正如呂微所言，從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，民俗學(xué)轉(zhuǎn)型或重建成為必須直面的雙重“破-立”，即從西方“破”從本土“立”，從過(guò)去“破”從當(dāng)下“立”。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，討論民俗學(xué)日常生活轉(zhuǎn)向問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)民俗學(xué)學(xué)科未來(lái)出路的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在此過(guò)程中，有些基本問(wèn)題，我們不能不去思考，例如信息和經(jīng)驗(yàn)如何變成知識(shí)，生活和敘事如何變成文本，等等。這些既是當(dāng)代民俗學(xué)需要直面的學(xué)科問(wèn)題，也是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)或其他以日常生活為關(guān)注對(duì)象的學(xué)科所不能回避的問(wèn)題。但與其他學(xué)科相比，民俗學(xué)在這些問(wèn)題的討論上明顯更為滯后，也缺乏具有影響力的著述。我們的學(xué)科經(jīng)常會(huì)遭到公眾的質(zhì)問(wèn)，諸如民俗學(xué)是什么、民俗學(xué)是干什么的、學(xué)民俗學(xué)有什么用，等等。這些問(wèn)題有些是人文社科面臨的共性問(wèn)題，有些則是民俗學(xué)獨(dú)有的困境，而這些看似責(zé)難的“靈魂之問(wèn)”恰恰切中了當(dāng)下民俗學(xué)的根本之痛。這個(gè)切膚之痛就在于對(duì)于許多民俗學(xué)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，他們似乎真的不清楚這門學(xué)問(wèn)的價(jià)值，無(wú)論是學(xué)術(shù)價(jià)值還是應(yīng)用價(jià)值。這是因?yàn)樵诤芏嗳说挠^念里，根本就沒有形成一種總體性問(wèn)題意識(shí)、總體性方法和理論框架以及總體性解決或解釋方案，這導(dǎo)致研究者只能跟隨具有原創(chuàng)能力的前輩學(xué)者或者其他專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者亦步亦趨，盡管民俗學(xué)界也生產(chǎn)出為數(shù)眾多的學(xué)術(shù)作品，但多數(shù)屬于同質(zhì)性研究，它們對(duì)于民俗學(xué)真正擺脫學(xué)科危機(jī)助益有限�，F(xiàn)階段，我們討論民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)，需要重新思考危機(jī)的本質(zhì)，并以此為基礎(chǔ)討論紓解方案。

一、民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的表述

作為一門現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)，世界范圍的民俗學(xué)誕生于工業(yè)革命帶來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)之初，其最初的學(xué)術(shù)關(guān)懷是設(shè)法保留在現(xiàn)代工業(yè)革命蠶食下不斷消退的農(nóng)耕文明的“遺留物”。20世紀(jì)初，民俗學(xué)傳入中國(guó)時(shí)，顯然被賦予了更多的社會(huì)和政治期待�？v觀民俗學(xué)在國(guó)內(nèi)的百年沉浮歷程，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)科危機(jī)就像一個(gè)幽靈，時(shí)刻如影隨行，伴隨著國(guó)內(nèi)民俗學(xué)的每個(gè)階段。只是不同發(fā)展階段的民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)表現(xiàn)不同，其紓解之道自然也各異。分析不同時(shí)段學(xué)科危機(jī)的表述，有助于我們更好地討論和理解當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)。

現(xiàn)在有些學(xué)者在談及民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)時(shí)，總是有意或無(wú)意地將時(shí)間軸定在20世紀(jì)90年代。其實(shí)這是一種誤解。造成誤解的原因是多方面的，既有當(dāng)時(shí)學(xué)科領(lǐng)袖呼吁和總結(jié)的因素，又有學(xué)術(shù)跟風(fēng)因素，也有當(dāng)下不少學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)重構(gòu)的因素。某種意義上說(shuō)，中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)是從娘胎里帶來(lái)的，它從一出生就因參與主體過(guò)于多元而具有濃郁的業(yè)余氣息。伴隨國(guó)運(yùn)興衰，中國(guó)民俗學(xué)在20世紀(jì)上半葉幾經(jīng)沉浮，到三四十年代時(shí)，已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的頹勢(shì)，當(dāng)時(shí)即有學(xué)者如岑家梧等對(duì)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)及其原因進(jìn)行過(guò)深刻的剖析。1960年代后，大陸民俗學(xué)學(xué)科幾近停滯，這是民俗學(xué)學(xué)科再一次真正意義上的危機(jī)。到1970年代末民俗學(xué)在大陸重新恢復(fù)。這個(gè)粗線條的歷程告訴我們，中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)不是現(xiàn)在才有的，更不是20世紀(jì)90年代才有的，恰恰相反，無(wú)論在理論話語(yǔ)建設(shè)，還是研究領(lǐng)域拓展，抑或新研究范式引入方面，20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)前10年可能都是中國(guó)民俗學(xué)發(fā)展的黃金階段。



另外，現(xiàn)在學(xué)界在認(rèn)識(shí)和反思當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)時(shí)，總是偏好于將之歸結(jié)為技術(shù)革命或現(xiàn)代性帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型以及由此造成的傳統(tǒng)民俗事象式微，從而認(rèn)為研究領(lǐng)域的退縮或研究對(duì)象的消失是當(dāng)代民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的主要表現(xiàn)，同時(shí)也是主要原因。在這種思路指引下，許多學(xué)術(shù)作品在討論民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)時(shí)，自然而然地聯(lián)想到需要通過(guò)拓展研究領(lǐng)域或更新研究對(duì)象來(lái)紓解當(dāng)前學(xué)科困境，其中最有影響力的觀點(diǎn)就是轉(zhuǎn)向日常生活和“朝向當(dāng)下”的呼吁。無(wú)論是日常生活轉(zhuǎn)向還是朝向當(dāng)下，實(shí)際上都是意在通過(guò)對(duì)民俗概念的模糊化處理來(lái)實(shí)現(xiàn)民俗學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)張。事實(shí)表明，對(duì)于當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，這種思路也許僅僅是一種美好的想象。因?yàn)樯约幼⒁饩蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，回歸日常生活、關(guān)注生活世界的呼吁已有近三十年時(shí)間，但到目前為止，主要研究仍是以呼吁為主，鮮有較為扎實(shí)的個(gè)案或?qū)嵶C研究將之落地。

2018年劉曉春等學(xué)者提出以日常生活作為研究方法，這和20世紀(jì)70年代美國(guó)社會(huì)學(xué)家加芬克爾提倡的“常人方法論”的思路很接近。盡管將日常生活作為方法論的追求，與將其作為研究領(lǐng)域或研究對(duì)象相比更具操作性，但從根本上來(lái)說(shuō)，仍然不能解決民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)問(wèn)題。因?yàn)閷⑷粘Ｉ�活作為方法論，�?shí)際上和前些年討論比較多的“語(yǔ)境論”相契合，都是強(qiáng)調(diào)在特定時(shí)空、特定生活場(chǎng)域、特定實(shí)踐過(guò)程中去把握和理解特定的民俗事象或民俗事件。前面說(shuō)過(guò)，在許多研究作品中，民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)本身已經(jīng)被歸因于研究領(lǐng)域或研究對(duì)象，也即民俗事象或民俗事件的式微或消失，那么此時(shí)提倡“語(yǔ)境論”或“常人方法論”實(shí)際上已經(jīng)陷入循環(huán)論證之中，在尋求解決學(xué)科危機(jī)出路方面所能發(fā)揮的作用有限。

當(dāng)然，關(guān)于民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的表述問(wèn)題，呂微早在2006年即已注意到，民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是“表述危機(jī)”，他說(shuō)：“現(xiàn)代學(xué)科的危機(jī)不是由于學(xué)科之外的‘超學(xué)術(shù)’力量的排擠、壓迫所致，正是學(xué)科自身的表述危機(jī)�！边@與其他反思民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的思路非常不同，他已經(jīng)從歸因于外在的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)向內(nèi)在的學(xué)科本身的缺憾。在這種思路下，以呂微和戶曉輝為代表的部分學(xué)者開始從哲學(xué)層面探索學(xué)科危機(jī)的實(shí)質(zhì)與解決方案。經(jīng)過(guò)數(shù)年耕耘，這種探索最終形成“實(shí)踐民俗學(xué)”概念。

二、民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)是“民俗的終結(jié)”嗎？

以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為特征的現(xiàn)代性，真的消解了民俗學(xué)的研究對(duì)象或研究領(lǐng)域了嗎？或者說(shuō)，民俗學(xué)的學(xué)科危機(jī)真的是現(xiàn)代性帶來(lái)的“民俗的終結(jié)”嗎？互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時(shí)代，傳統(tǒng)的日常生活正處于解構(gòu)過(guò)程中，與此同時(shí)，新的日常生活又被持續(xù)不斷地生產(chǎn)出來(lái)。吉登斯說(shuō)：“現(xiàn)代性在其發(fā)展歷史的大部分時(shí)期里，一方面它在消解傳統(tǒng)，另一方面，它又在不斷重建傳統(tǒng)�！�

傳統(tǒng)日常生活的消解與新的日常生活重構(gòu)是同一過(guò)程，二者之間并沒有學(xué)術(shù)作品經(jīng)常描述的那種撕裂感。事實(shí)也是如此，人們總是在潛移默化中接受了新的生活方式、新的生活觀念和新的生活法則，在生活實(shí)踐中，這一過(guò)程完成得一氣呵成。比如智能手機(jī)的普及對(duì)普通人日常生活的改變，在學(xué)術(shù)研究中，這種改變無(wú)異于一場(chǎng)“生活革命”，人們的交往模式發(fā)生了改變，人們接觸信息的方式發(fā)生了改變，甚至人們生存于其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織形式也發(fā)生了改變。這一切看起來(lái)與過(guò)去的生活狀態(tài)完全是一種斷裂。任何一個(gè)以此為關(guān)注對(duì)象的學(xué)者，都很難對(duì)此熟視無(wú)睹。然而，如果把生活主體拉入討論現(xiàn)場(chǎng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些正在經(jīng)歷著生活革命的活生生的人們，似乎并沒感覺到生活已經(jīng)發(fā)生了如此大的改變，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，好像這一切都是自然而然的過(guò)程。發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，未免會(huì)讓興匆匆的學(xué)者感到沮喪。然而，這就是事實(shí)。



以技術(shù)更新為主要表現(xiàn)形式的現(xiàn)代性正在改變著人們的生活，在這個(gè)過(guò)程中，似乎被稱為“傳統(tǒng)”的東西正在退卻，然而這種看法并不總是正確的。無(wú)論人們的生活如何變化，傳統(tǒng)都構(gòu)成了其中最為穩(wěn)固的生活骨架。因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)以過(guò)去為導(dǎo)向，致使過(guò)去對(duì)現(xiàn)在產(chǎn)生重大影響”。但這并不是說(shuō)，傳統(tǒng)是不變的，恰恰相反，傳統(tǒng)不但會(huì)變化，而且它總是在日常生活的最隱秘處發(fā)生著最激烈的變化。只不過(guò)，傳統(tǒng)的變化相對(duì)于浮于生活表面的日常生活形式來(lái)說(shuō)，是極其緩慢的，而且它是以新傳統(tǒng)代替舊傳統(tǒng)的形式完成更迭。比如前面說(shuō)的智能手機(jī)，它引起的生活變革并非是對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)耕時(shí)期鴻雁傳書式的交往和溝通形式進(jìn)行的革命，而是對(duì)智能手機(jī)出現(xiàn)之前普通移動(dòng)電話重塑的生活進(jìn)行的變革。同樣，普通移動(dòng)電話是從座機(jī)來(lái)的，座機(jī)是從電報(bào)來(lái)的，電報(bào)是從書信往來(lái)那里發(fā)展而來(lái)的，等等。在這一過(guò)程中，普通民眾感嘆和回望的傳統(tǒng)往往不會(huì)很久遠(yuǎn)，他們所憑吊的傳統(tǒng)生活也許僅僅是智能手機(jī)出現(xiàn)之前的生活。

在日常生活中，這種鏈條存在于方方面面。這恰恰說(shuō)明了技術(shù)對(duì)日常生活的重構(gòu)實(shí)際上并非反傳統(tǒng)，而是在不斷地生產(chǎn)和創(chuàng)造著傳統(tǒng)�？上У氖�，學(xué)者尤其是民俗學(xué)者往往更愿意把當(dāng)下的生活與過(guò)去的生活割裂開來(lái)討論，提起技術(shù)或現(xiàn)代性對(duì)傳統(tǒng)的破壞時(shí)，總是自覺不自覺地跨過(guò)中間環(huán)節(jié)，而直接從兩端（盡管這個(gè)兩端也是被建構(gòu)起來(lái)的）進(jìn)行討論，比如提起智能手機(jī)對(duì)生活的改造，就會(huì)拿它與鴻雁傳書時(shí)期的生活進(jìn)行對(duì)比，這種對(duì)比盡管有意義，但仍不能算是真正地抱著理解和感同身受的態(tài)度觀察現(xiàn)代性。

事實(shí)也是如此，很多“傳統(tǒng)”的“衛(wèi)道士”總是滿懷敵意地審視現(xiàn)代性，將現(xiàn)代與傳統(tǒng)割裂和對(duì)立起來(lái)，并通過(guò)修飾過(guò)去來(lái)抨擊現(xiàn)代。這些研究總是傾向于現(xiàn)代性破壞了他們心目中美好的生活，殊不知，正是這種略帶惡意的揣測(cè)才是真正地對(duì)過(guò)去、對(duì)傳統(tǒng)的大大的誤解。比如現(xiàn)在各種所謂的傳統(tǒng)文化保護(hù)運(yùn)動(dòng)，無(wú)論其標(biāo)榜多么具有正義性和正當(dāng)性，從根子上，都是將生活主體驅(qū)逐出生活場(chǎng)景的話語(yǔ)霸權(quán)行徑。與此同時(shí)，又不可否認(rèn)，這種對(duì)基于想象的傳統(tǒng)進(jìn)行研究，本身也會(huì)產(chǎn)生新的知識(shí)，或者也會(huì)對(duì)文化生活實(shí)踐產(chǎn)生影響，這也是這類研究得以持續(xù)進(jìn)行的內(nèi)在邏輯。

朝向當(dāng)下的民俗學(xué)，應(yīng)當(dāng)是將傳統(tǒng)與現(xiàn)代進(jìn)行接續(xù)的研究，而不應(yīng)是過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者間裂痕的研究。傳統(tǒng)與現(xiàn)代，本質(zhì)上都是未來(lái)日常生活的維度，二者相輔相成，缺一不可。在技術(shù)世界中，“民俗的終結(jié)”與“傳統(tǒng)的復(fù)活”都是在同一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，無(wú)論是民俗的終結(jié)還是傳統(tǒng)的復(fù)活，都是一種學(xué)術(shù)構(gòu)建，也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中，這些都是自然而然地發(fā)生著的，彼此之間沒有邊界，更沒有斷裂，它們構(gòu)成了生活整體。為研究之便，我們將這些生活的不同面向截取出來(lái)，進(jìn)行分析，最終目的還是要回到對(duì)整體生活的理解上。澄清這一點(diǎn)后，我們就可以對(duì)民俗的終結(jié)和傳統(tǒng)的復(fù)活進(jìn)行分析。

首先是“民俗的終結(jié)”。當(dāng)前學(xué)界并無(wú)“民俗的終結(jié)”這個(gè)說(shuō)法，但相似表述并非沒有，最常見的便是民俗事象式微、變異，甚至是消失。造成這一局面的關(guān)鍵因素是技術(shù)革命，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展。借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，近些年來(lái)，新媒體、APP、小程序等技術(shù)迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的“民間”正在被改變或消失，以此為空間載體的民俗與傳統(tǒng)自然也將不復(fù)存在。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)造的虛擬空間中，人們的生活方式和生活觀念不斷趨同，地方性知識(shí)正在成為更大區(qū)域的共享知識(shí)。

這里的“民間”至少有三個(gè)層面的所指：一是時(shí)間上的民間，在傳統(tǒng)民俗學(xué)中，“民間”被建構(gòu)為與“現(xiàn)代”相對(duì)應(yīng)的“過(guò)去”，民間被視為“過(guò)去”在“現(xiàn)代”的“遺存”；二是空間上的民間，在傳統(tǒng)民俗學(xué)中，“民間”被建構(gòu)為與“中心”相對(duì)應(yīng)的“邊緣”，被認(rèn)為是底層或下層或邊緣群體的生活空間，主要包括城市的隱秘角落和鄉(xiāng)村地區(qū)；三是文化上的民間，在傳統(tǒng)民俗學(xué)中，“民間”被想象成為主流生活文化之外的邊緣地帶，是民俗事象和民俗事件發(fā)生的“溫床”，這里的文化具有客體性和觀賞性等特性，這些文化被認(rèn)為是需要理解或解決的，或是被賦予美好的外在價(jià)值或是被貼上落后、腐朽的標(biāo)簽。傳統(tǒng)民俗學(xué)者正是在構(gòu)建起來(lái)的“民間”基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)著這樣一門學(xué)問(wèn)。然而，以新技術(shù)和城市化為主要標(biāo)志的現(xiàn)代性正在將這一切撕碎。作為客體的“民間”正在變得模糊，它的主體性正隨著生活于其中的普通民眾的覺醒而不斷得以彰顯。


在這里，民眾的覺醒至少受到兩個(gè)因素影響：第一是觀念因素，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，現(xiàn)代生活觀念和知識(shí)借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，正在滲入“最邊緣”和“最隱秘”的角落，越來(lái)越多的人正在成為真正意義上的“現(xiàn)代人”，現(xiàn)代人的最主要標(biāo)志就是主體性的覺醒；第二是技術(shù)因素，有賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，尤其是新媒體技術(shù)，生活空間對(duì)人的束縛正在變?nèi)�，人們很容易借助互�?lián)網(wǎng)技術(shù)同生活于世界各地的人們建立知識(shí)交流機(jī)制，從而突破以往需要借助“學(xué)者”作為“知識(shí)中介”來(lái)實(shí)現(xiàn)與外界交流的局限，現(xiàn)在人們的交流是真正的主體間交流。在這種意義上說(shuō)，傳統(tǒng)民俗的終結(jié)并非沒有道理。可以說(shuō)，面對(duì)這樣劇烈的社會(huì)變革，傳統(tǒng)民俗學(xué)建構(gòu)起來(lái)的研究領(lǐng)域和研究對(duì)象確實(shí)正在變異、式微，甚至消失。

其次是“傳統(tǒng)的復(fù)活”。在現(xiàn)代社會(huì)中，傳統(tǒng)是個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。關(guān)于為什么傳統(tǒng)會(huì)復(fù)活，以及傳統(tǒng)如何實(shí)現(xiàn)復(fù)活等問(wèn)題，自霍布斯鮑姆等人提出“傳統(tǒng)的發(fā)明”、安德森提出“想象的共同體”、貝斯特對(duì)“傳統(tǒng)主義”進(jìn)行反思等學(xué)術(shù)討論以來(lái)，學(xué)界已從不同角度對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的“傳統(tǒng)”進(jìn)行了非常多的討論，同時(shí)對(duì)于“傳統(tǒng)的復(fù)活”這個(gè)社會(huì)事實(shí)也進(jìn)行了不同角度的分析，茲不贅述。本文僅就“傳統(tǒng)的復(fù)活”機(jī)制進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。本文認(rèn)為至少有三個(gè)因素造成傳統(tǒng)的復(fù)活：其一，學(xué)術(shù)市場(chǎng)因素，即學(xué)者為豐富或迎合學(xué)術(shù)市場(chǎng)而從學(xué)理上構(gòu)建一種與現(xiàn)代性相對(duì)應(yīng)的“傳統(tǒng)”（包括民俗）。其二，知識(shí)市場(chǎng)因素，即伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)和國(guó)家層面的“非遺”保護(hù)運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)文化復(fù)興等文化戰(zhàn)略的實(shí)施，不少民眾愈發(fā)認(rèn)識(shí)到“傳統(tǒng)”或“民俗文化”具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資源價(jià)值或其他社會(huì)資源屬性，于是借助多種方式營(yíng)造出各種“本真性”的傳統(tǒng)以迎合“知識(shí)市場(chǎng)”。其三，認(rèn)同符號(hào)因素，傳統(tǒng)本身具有構(gòu)建身份認(rèn)同、族群認(rèn)同等多種認(rèn)同的符號(hào)屬性，在全球化和城市化推動(dòng)下，社會(huì)日益開放，人群流動(dòng)日益頻繁，身處不同社會(huì)背景的人群對(duì)于通過(guò)傳統(tǒng)來(lái)構(gòu)建認(rèn)同的需求日益增多。

關(guān)于傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)復(fù)活的具體方式，限于篇幅，本文只強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在復(fù)活傳統(tǒng)方面的貢獻(xiàn)。近幾年來(lái)，隨著各種抖音、小視頻、快手等APP程序的發(fā)展，越來(lái)越多的人開始參與其中。這些小程序的運(yùn)行機(jī)制是參與者通過(guò)上傳小視頻來(lái)博取觀眾的關(guān)注，這些關(guān)注量既可以為視頻傳播者帶來(lái)精神層面的獲得感或滿足感，同時(shí)在關(guān)注量達(dá)到一定程度時(shí)，還會(huì)給參與者帶來(lái)數(shù)量可觀的經(jīng)濟(jì)收益（比如植入其中的廣告費(fèi)、推銷商品的提成等）。為博取更多關(guān)注，視頻上傳者不得不挖空心思去制作更具吸引力的內(nèi)容。在這種情形下，作為現(xiàn)代社會(huì)“遺留物”的傳統(tǒng)民俗事象，再次成為民眾追捧的對(duì)象，從而在“復(fù)魅”基礎(chǔ)上重新被賦予豐富的外在價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，傳統(tǒng)正在借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)“復(fù)活”，而且是極富主體性的復(fù)活，這是一種現(xiàn)實(shí)存在且可感可知的社會(huì)事實(shí)。

在現(xiàn)代社會(huì)，人們正面對(duì)著民俗的終結(jié)和傳統(tǒng)的復(fù)活這樣兩種事象交錯(cuò)發(fā)生的社會(huì)事實(shí)。正如張士閃所言，“在當(dāng)下新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的浪潮中，民俗傳統(tǒng)并未灰飛煙滅，而是變得更富彈性與多元”。現(xiàn)代民俗學(xué)或面向現(xiàn)代的民俗學(xué)需要對(duì)這兩種事實(shí)進(jìn)行全方面考察，既不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)民俗的終結(jié)對(duì)民俗學(xué)學(xué)科的負(fù)面影響，也不能忽視傳統(tǒng)的復(fù)活給民俗學(xué)學(xué)科帶來(lái)的新的契機(jī)。由此可見，當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)并非研究對(duì)象的式微，因?yàn)轱@而易見地，在傳統(tǒng)研究對(duì)象式微的同時(shí)，新的潛在的研究對(duì)象正在不斷地生成。學(xué)科的真正困境在于以往用來(lái)分析傳統(tǒng)研究對(duì)象的學(xué)術(shù)方案和研究范式難以應(yīng)付新出現(xiàn)的潛在的研究對(duì)象。

三、知識(shí)生產(chǎn)與民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)

當(dāng)前中國(guó)民俗學(xué)面臨的學(xué)科危機(jī)，本質(zhì)上是民俗學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的危機(jī)。如前所述，長(zhǎng)期以來(lái)，民俗學(xué)者更多是在承擔(dān)著連接地方知識(shí)和現(xiàn)代知識(shí)的“中介人”角色，就像躉買躉賣的“知識(shí)販子”，從民間或地方采集的信息售于城市或中心的知識(shí)分子，然后再把城市或中心的生活觀念有意或無(wú)意地傳播到民間或地方。

這種類似于知識(shí)交換的行為，在知識(shí)市場(chǎng)作用下自然地形成了這樣一種奇觀：民俗學(xué)者通過(guò)田野或文獻(xiàn)爬梳搜羅出奇風(fēng)異俗，通過(guò)粗加工將這些散亂的信息整合成可以滿足獵奇心理的文字，拿到知識(shí)市場(chǎng)進(jìn)行兜售。在民俗學(xué)初創(chuàng)期，這種情形不在少數(shù)，盡管也有不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)這些散亂信息進(jìn)行了研究，但總的來(lái)說(shuō)，獵奇性和政治性可能還是大于學(xué)術(shù)性。

早期民俗學(xué)者依靠文字優(yōu)勢(shì)和交通、通訊優(yōu)勢(shì)，在販賣民俗知識(shí)方面較為成功（事實(shí)是，現(xiàn)在還有很多民俗專家仍然在做著同樣的事情），但這種行為至少在三個(gè)層面對(duì)民俗學(xué)學(xué)科造成了傷害：第一，由于學(xué)術(shù)研究變成了類似市場(chǎng)交換的行為，同行競(jìng)爭(zhēng)造成大量民俗知識(shí)的粗制濫造，甚至過(guò)分追求怪異、奇異的民俗事象或民俗事件，使得民俗學(xué)學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性遭到損害，民俗學(xué)在學(xué)界和社會(huì)上的聲譽(yù)不斷受損；第二，早期民俗學(xué)學(xué)者大都是包括文學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等在內(nèi)的各學(xué)科學(xué)者，民俗研究只是其“兼業(yè)”部分，販賣民俗知識(shí)大多數(shù)時(shí)候只是一種業(yè)余行為，這使得純正民俗學(xué)學(xué)科畢業(yè)學(xué)生在不能找到更好出路時(shí)，難以依靠販賣民俗知識(shí)獲得必要生活資源，從而導(dǎo)致民俗學(xué)生源受限，進(jìn)而導(dǎo)致民俗學(xué)學(xué)科建設(shè)后繼乏人；第三，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民俗知識(shí)的奇異性、忽視對(duì)民俗知識(shí)的深刻理解，造成民俗學(xué)學(xué)科理論建設(shè)嚴(yán)重滯后、學(xué)術(shù)成果寥寥。更尷尬的是，即便是為數(shù)不多的學(xué)術(shù)成果也難以被其他學(xué)科接受，更鮮有彼此間的學(xué)術(shù)對(duì)話與討論。


盡管到20世紀(jì)70年代末中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科恢復(fù)之后，民俗學(xué)者在知識(shí)生產(chǎn)方面進(jìn)行了大量探索，在與西方民俗學(xué)界進(jìn)行對(duì)話的同時(shí)，主動(dòng)構(gòu)建本土民俗學(xué)知識(shí)體系，包括概念厘定、理論構(gòu)建、知識(shí)共同體建設(shè)、學(xué)科教育開展等，但直到目前，整體而言，中國(guó)民俗學(xué)知識(shí)生產(chǎn)能力相對(duì)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)而言，仍然較為薄弱。民俗學(xué)在整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的邊緣的位置沒有改變，民俗學(xué)者在整個(gè)社會(huì)知識(shí)群體的邊緣的位置沒有改變。就當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究來(lái)看，民俗學(xué)學(xué)者生產(chǎn)的知識(shí)很難得到其他學(xué)科的關(guān)注，更遑論得到討論與對(duì)話，相反，民俗學(xué)卻仍在不斷從其他學(xué)科汲取營(yíng)養(yǎng)。這種不對(duì)等的學(xué)術(shù)知識(shí)交流，無(wú)疑是當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的重要表現(xiàn)。另一方面，在學(xué)科知識(shí)對(duì)社會(huì)的反饋以及社會(huì)影響方面，盡管“非遺”保護(hù)運(yùn)動(dòng)中不乏民俗學(xué)學(xué)者的身影，但總的來(lái)說(shuō)，不少學(xué)者并非依靠專業(yè)知識(shí)來(lái)推動(dòng)、引導(dǎo)“非遺”保護(hù)運(yùn)動(dòng)的方向，而是成為各種政策解讀和背書的專家，尤其有些專家為能更好地闡發(fā)某種政策或決策，時(shí)常拋出違反公眾常識(shí)的論調(diào)，無(wú)疑也不利于民俗學(xué)和民俗學(xué)學(xué)者群體社會(huì)聲譽(yù)的維護(hù)。正如張士閃所言，“無(wú)論是古代知識(shí)精英‘采風(fēng)問(wèn)俗’的政治行為，現(xiàn)代史上知識(shí)分子‘向民間去’的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，還是當(dāng)代規(guī)模龐大的田野調(diào)查包括非遺普查活動(dòng)，似乎都主要是在擔(dān)當(dāng)某種政治工具的角色，未能在對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的整體認(rèn)知、學(xué)理建構(gòu)和人文關(guān)懷等層面充分發(fā)揮效用”。

在民俗學(xué)知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題上，劉曉春曾指出，“如果說(shuō)人類學(xué)時(shí)刻不忘以異文化的眼光來(lái)進(jìn)行民族志的調(diào)查與寫作，那么，民俗學(xué)者則應(yīng)該發(fā)揮能夠與本文化感同身受的文化認(rèn)知優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)本土的知識(shí)，建構(gòu)中國(guó)民間信仰的概念、知識(shí)體系和解釋框架”。島村恭則亦指出：“民俗學(xué)這門學(xué)問(wèn)是關(guān)注在與霸權(quán)、普遍、中心、主流等不同的社會(huì)層面展開的人之‘生’，通過(guò)對(duì)包含二者關(guān)系在內(nèi)的內(nèi)在理解，產(chǎn)生新的見識(shí)，將以前者為標(biāo)準(zhǔn)形成的知識(shí)體系相對(duì)化并超越”“一般而言，近代科學(xué)是在霸權(quán)、普遍、中心、主流等社會(huì)相位上產(chǎn)生的知識(shí)體系，而民俗學(xué)在力圖貢獻(xiàn)將之相對(duì)化并予以超越的知性上，具有較強(qiáng)的獨(dú)自性。”“發(fā)現(xiàn)本土知識(shí)”“產(chǎn)生新的見識(shí)”，實(shí)際上都是要求民俗學(xué)要在知識(shí)生產(chǎn)層面有所作為，而不應(yīng)該僅僅滿足于充當(dāng)“地方知識(shí)”或民間資料的搜集者或“二道販子”。獨(dú)特而專業(yè)的知識(shí)生產(chǎn)是一個(gè)學(xué)科的立身之本，對(duì)于民俗學(xué)而言，亦是如此。

“生產(chǎn)”本是馬克思主義分析資本主義社會(huì)和勞動(dòng)過(guò)程的經(jīng)典概念。布迪厄較早地將其引入社會(huì)科學(xué)研究，用以討論文化資本與教育交流等問(wèn)題。盧卡奇、列斐伏爾、赫勒及大衛(wèi)·哈維等人則將生產(chǎn)理論用于討論日常生活、空間權(quán)力的生成過(guò)程等問(wèn)題。這些研究為我們繼續(xù)討論民俗學(xué)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)提供了理論基礎(chǔ)。本文所強(qiáng)調(diào)的知識(shí)生產(chǎn)，就是將民俗學(xué)者的學(xué)術(shù)活動(dòng)看作是一種勞動(dòng)過(guò)程，通過(guò)這種勞動(dòng)產(chǎn)生出認(rèn)識(shí)世界、理解社會(huì)生活以及闡釋個(gè)體行動(dòng)意義的思想、觀點(diǎn)、方法和表達(dá)方式。劉鐵梁在一篇文章中已經(jīng)旗幟鮮明地提出，生產(chǎn)是實(shí)踐民俗學(xué)的分析概念，主要是討論田野資料的生產(chǎn)過(guò)程。他指出，“田野資料的生產(chǎn)過(guò)程至少包含著兩個(gè)層面的內(nèi)涵：一是作為地方知識(shí)的田野資料有一個(gè)數(shù)十年、數(shù)百年的歷史生產(chǎn)和積累過(guò)程；二是被訪談人或受訪者的講述本身又是對(duì)這些地方性知識(shí)給予再生產(chǎn)的過(guò)程”。他還進(jìn)一步明確，生產(chǎn)并不僅僅是對(duì)于田野資料而言，更重要的是，作為學(xué)術(shù)研究本身就是一種知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，“我這里引入生產(chǎn)的理論來(lái)說(shuō)明民俗志的田野調(diào)查和書寫的本質(zhì)，實(shí)際上主要想說(shuō)明這個(gè)生產(chǎn)的過(guò)程就是要將田野發(fā)現(xiàn)當(dāng)成學(xué)術(shù)資源，我們的任務(wù)就是要將這些學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)資本，再轉(zhuǎn)化為社會(huì)大眾乃至人類共享的知識(shí)產(chǎn)品”。

四、實(shí)踐民俗學(xué)及其知識(shí)生產(chǎn)的可能性

從學(xué)術(shù)研究歷程上看，中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)從開始就是知識(shí)生產(chǎn)能力不足，然而在紓解學(xué)科危機(jī)方面，20世紀(jì)前半葉學(xué)界前輩卻一直致力于研究領(lǐng)域的擴(kuò)張，從最初的歌謠研究，后來(lái)逐漸擴(kuò)展到方言、風(fēng)俗、民間信仰等多個(gè)領(lǐng)域，這些努力盡管沒有從根本上解決學(xué)科危機(jī)問(wèn)題，但在不同階段卻也真正發(fā)揮過(guò)積極作用，從而使這門學(xué)問(wèn)在幾經(jīng)沉浮中延續(xù)至今。從20世紀(jì)70年代末民俗學(xué)學(xué)科在中國(guó)大陸逐漸恢復(fù)，到21世紀(jì)初，這二十多年是中國(guó)民俗學(xué)接續(xù)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、引入研究范式、拓展研究領(lǐng)域的黃金時(shí)段。這一階段，民俗學(xué)屬于復(fù)興階段，因此，尚未構(gòu)成真正意義上的學(xué)科危機(jī)，而且由于引入諸多新視角、新理論和新范式，在學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)方面也頗有活力。之后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和生活革命為中國(guó)民俗學(xué)提出了新的時(shí)代議題。面對(duì)新課題，民俗學(xué)難以提供具有學(xué)科特色的有深度的解釋或解決方案，這使得學(xué)科危機(jī)重新被納入學(xué)術(shù)討論范疇。這個(gè)階段關(guān)于學(xué)科危機(jī)的討論主要從四個(gè)方向展開：一是與國(guó)內(nèi)其他人文社會(huì)科學(xué)相對(duì)照，討論民俗學(xué)到底屬于社會(huì)科學(xué)還是人文學(xué)科，到底是傳承之學(xué)、資料之學(xué)還是闡釋之學(xué)。二是與世界民俗學(xué)進(jìn)行對(duì)比，主要是與歐美民俗學(xué)和日本民俗學(xué)進(jìn)行對(duì)比，討論民俗學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向問(wèn)題。三是與國(guó)內(nèi)社會(huì)生活實(shí)踐相結(jié)合，討論民俗學(xué)要不要以及有無(wú)可能參與社會(huì)建設(shè)的問(wèn)題，主要圍繞“非遺”保護(hù)運(yùn)動(dòng)和公共民俗學(xué)展開討論。四是從民俗學(xué)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)方面進(jìn)行反思和討論，這一部分主要表現(xiàn)為對(duì)“日常生活轉(zhuǎn)向”、表演理論的拓展與反思，對(duì)語(yǔ)境論及語(yǔ)境主義的反思以及對(duì)實(shí)踐民俗學(xué)的討論。

圍繞以上討論形成的紓解方案歸納起來(lái)主要有三種：第一，學(xué)習(xí)前輩學(xué)者，意在通過(guò)繼續(xù)拓展研究對(duì)象而尋求學(xué)科突圍，主要從兩個(gè)層面展開：一是從“民俗學(xué)”這一學(xué)科名稱入手，重新討論“民”“俗”“民俗”等，以此重新勘定學(xué)科范圍和學(xué)術(shù)界限；二是在體裁學(xué)意義上的傳統(tǒng)民俗事象或事件基礎(chǔ)上繼續(xù)拓展，比如將新興起的漢服運(yùn)動(dòng)、民俗旅游、都市民俗等納入到研究范疇。第二，拓展研究領(lǐng)域和研究范式，主要表現(xiàn)在對(duì)日常生活、生活世界、語(yǔ)境、神話主義等學(xué)術(shù)概念的重新討論和定位，提出“日常生活轉(zhuǎn)向”“回歸敘事研究”“朝向當(dāng)下”等學(xué)術(shù)構(gòu)想。第三，從學(xué)科史和知識(shí)生產(chǎn)層面進(jìn)行探索，歸納出一些初具影響力的學(xué)術(shù)概念，如“禮俗互動(dòng)”“民俗關(guān)系”“民俗性”，等等。對(duì)于第一種方案，當(dāng)研究對(duì)象被擴(kuò)展到無(wú)限大的時(shí)候，回過(guò)頭來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)仍然在那里，這說(shuō)明現(xiàn)階段通過(guò)一味地拓展研究對(duì)象已經(jīng)難以有效地紓解民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)。第二種方案，正如我們所能看到的那樣，十幾年來(lái)，呼吁者眾多，回應(yīng)者寥寥，將這些學(xué)術(shù)構(gòu)想落地為實(shí)證研究或個(gè)案研究的學(xué)術(shù)成果更是鳳毛麟角。這也從側(cè)面說(shuō)明，可能這種方案也不是最優(yōu)選擇。第三種方案，重新認(rèn)識(shí)和解讀學(xué)科史以及在當(dāng)前知識(shí)生產(chǎn)層面重新思考民俗學(xué)的立身之本以及民俗學(xué)的未來(lái)，反而在紓解民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)方面顯示了較為積極的學(xué)術(shù)前景。在重新解讀學(xué)科史方面，岳永逸等人近幾年著力較多，學(xué)科史研究已經(jīng)初具規(guī)模。當(dāng)然，隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)術(shù)問(wèn)題也正在浮出水面，成為生產(chǎn)學(xué)科知識(shí)的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在知識(shí)生產(chǎn)和“新的見識(shí)”探索方面，就目前來(lái)看，較有成效的就是實(shí)踐民俗學(xué)這一學(xué)術(shù)概念的提出，以及圍繞此概念形成的多層次多維度的學(xué)術(shù)討論。


實(shí)踐民俗學(xué)的核心詞匯是“實(shí)踐”。對(duì)于如何理解“實(shí)踐”的問(wèn)題，從目前學(xué)界研究情況來(lái)看，大體上可分為五種路徑：第一，把實(shí)踐納入康德關(guān)于實(shí)踐理性批判框架中予以討論，強(qiáng)調(diào)主體自由意志的表達(dá)。沿著這一路徑，有學(xué)者進(jìn)一步將之引入胡塞爾、舒茨等開創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)中予以討論；第二，將實(shí)踐與馬克思主義學(xué)說(shuō)相關(guān)聯(lián)，在馬克思主義實(shí)踐觀基礎(chǔ)上理解實(shí)踐，同時(shí)借鑒�？�、布迪厄、列斐伏爾、赫勒等人關(guān)于日常生活的學(xué)術(shù)思想，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)日常生活及再生產(chǎn)的理解與闡釋；第三，將實(shí)踐視為行動(dòng)本身，也就是實(shí)踐活動(dòng)，在實(shí)際研究中將之用以概述吃、穿、住、用、行及交往、消費(fèi)、日常觀念等具體生活活動(dòng)；第四，傾向于從“理論”與“實(shí)踐”這對(duì)哲學(xué)概念展開討論，認(rèn)為實(shí)踐民俗學(xué)是回歸實(shí)踐和面向?qū)嵺`的學(xué)問(wèn)，如美國(guó)公眾民俗學(xué)，學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的目的在于用研究成果指導(dǎo)實(shí)踐，直接參與到社會(huì)文化建設(shè)和民眾生活改善的具體項(xiàng)目之中；第五，從學(xué)科意義上整體理解實(shí)踐民俗學(xué)，將民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)看作是一種學(xué)術(shù)實(shí)踐，并以此反思和構(gòu)建民俗學(xué)學(xué)科認(rèn)識(shí)論、方法論和知識(shí)論等。

這些關(guān)于“實(shí)踐”的討論路徑，幾乎涵蓋了前面提及的學(xué)界為應(yīng)對(duì)學(xué)科危機(jī)提出的全部解決方案。其中，既有將“實(shí)踐”作為學(xué)科研究對(duì)象的討論，也有將“實(shí)踐”作為日常生活、生活世界等學(xué)術(shù)概念延伸的討論，還有作為知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)術(shù)“實(shí)踐”的討論。關(guān)于民俗學(xué)的實(shí)踐性，我個(gè)人比較傾向于從馬克思主義及布迪厄意義上的實(shí)踐入手，認(rèn)為民俗學(xué)關(guān)注的是民眾主體行動(dòng)及其意義，民俗學(xué)應(yīng)該是通過(guò)民俗來(lái)理解和闡釋普通民眾日常生活意義的學(xué)問(wèn)；另一方面，民俗學(xué)的實(shí)踐性也表現(xiàn)為民俗學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題，民俗學(xué)不應(yīng)僅僅是地方性知識(shí)的匯總，民俗學(xué)者也不應(yīng)僅僅是地方知識(shí)的“掮客”，而應(yīng)該是具有學(xué)科意識(shí)的專門知識(shí)的生產(chǎn)者。

概括地說(shuō)，轉(zhuǎn)向日常生活的實(shí)踐民俗學(xué)，至少在四個(gè)層面有助于促進(jìn)民俗學(xué)知識(shí)生產(chǎn)：第一，實(shí)踐的日常性決定了實(shí)踐民俗學(xué)最終關(guān)注的是“人”（民）和地方社會(huì)的再生產(chǎn)問(wèn)題。赫勒在《日常生活》中明確指出，日常生活是“那些同時(shí)使社會(huì)再生產(chǎn)成為可能的個(gè)體生產(chǎn)要素的集合”“沒有個(gè)體的再生產(chǎn)，任何社會(huì)都無(wú)法存在，而沒有自我再生產(chǎn)，任何個(gè)體都無(wú)法存在”。在這方面，已經(jīng)有學(xué)者注意到人生儀禮與人的再生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，為我們繼續(xù)進(jìn)行討論提供了研究案例。

第二，實(shí)踐的具象性界定了實(shí)踐民俗學(xué)的關(guān)照領(lǐng)域。從實(shí)踐意義上看，民眾日常生活并非抽象概念，而是由具體行動(dòng)和具體觀念構(gòu)成，其中包括日常消費(fèi)、日常交往和日常觀念等事關(guān)吃、穿、住、用、行、娛樂等非常具體的生活表現(xiàn)形式，而實(shí)踐民俗學(xué)就是要在關(guān)照這些具體生活形式中發(fā)現(xiàn)人和地方社會(huì)再生產(chǎn)的過(guò)程及內(nèi)在邏輯。

第三，實(shí)踐的規(guī)定性決定了實(shí)踐民俗學(xué)的總體性研究對(duì)象。從再生產(chǎn)角度看，由實(shí)踐的“具身性（身體在場(chǎng)）”“日常時(shí)間”“日常空間”“慣習(xí)”“規(guī)則或規(guī)范（包括地方知識(shí)）”等諸多要素構(gòu)成的“場(chǎng)域”具有規(guī)定性，亦即這些要素對(duì)于實(shí)踐來(lái)說(shuō)必不可少。這為實(shí)踐民俗學(xué)確定了總體性關(guān)照對(duì)象，既可以對(duì)要素齊全的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行過(guò)程性分析，也可以對(duì)某個(gè)元素進(jìn)行實(shí)證或個(gè)案研究，比如身體民俗、時(shí)間民俗、空間民俗、慣習(xí)與民眾知識(shí)的研究，等等。

第四，實(shí)踐的確定性為實(shí)踐民俗學(xué)轉(zhuǎn)向機(jī)制研究提供了可能性。所謂實(shí)踐民俗學(xué)的機(jī)制研究，就是在具體研究對(duì)象和研究領(lǐng)域中，將民俗還原為生活實(shí)踐和社會(huì)事實(shí)，研究者要關(guān)注的是其中不同文化元素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而在這些元素之間確立因果關(guān)系，即從以往的“是什么”的研究轉(zhuǎn)向“為什么”的研究。對(duì)于社會(huì)事實(shí)給出“理由”實(shí)際上就是為日常生活的“理所當(dāng)然性”尋找“理”。這個(gè)“理”是共享一套知識(shí)的地方民眾協(xié)商的結(jié)果，一經(jīng)形成就具有道德屬性從而具有內(nèi)在規(guī)定性和約束性，正如查爾斯·蒂利所說(shuō)，“不管給定理由的同時(shí)在做什么其他事情，人們顯然是在協(xié)商自己的社會(huì)生活。他們?cè)谥v述自己和理由傾聽者之間的關(guān)系。給予者和接收者在確認(rèn)、協(xié)商或修復(fù)他們之間的適當(dāng)關(guān)系”�？梢哉f(shuō)，正是借由這些“理由”的給出或接收，個(gè)體完成了與地方社會(huì)的互動(dòng)和交流，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了地方社會(huì)的再生產(chǎn)。

當(dāng)然，另外幾種實(shí)踐民俗學(xué)研究路徑，在知識(shí)生產(chǎn)層面的意義也不可小覷，比如關(guān)于學(xué)科的哲學(xué)層面的討論，為其他幾個(gè)研究路徑，甚至未來(lái)民俗學(xué)學(xué)科奠定了理論基礎(chǔ)；再比如參與社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐民俗學(xué)研究，為民俗學(xué)研究的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)聲譽(yù)提供了專業(yè)知識(shí)�？傊�，重視生活實(shí)踐的實(shí)踐民俗學(xué)必須回到知識(shí)的生產(chǎn)中去。通過(guò)對(duì)日常知識(shí)的生產(chǎn)、使用、傳遞及傳承機(jī)制的研究，實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾個(gè)體或集體行動(dòng)的邏輯及日常生活世界的意義的理解，是新時(shí)代民俗學(xué)進(jìn)行理論構(gòu)建的題中應(yīng)有之義。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的本質(zhì)是知識(shí)生產(chǎn)危機(jī)，而不僅僅是研究對(duì)象式微、研究領(lǐng)域退縮等問(wèn)題。因此，紓解當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科之困，有必要從知識(shí)生產(chǎn)層面進(jìn)行探索，借鑒知識(shí)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)史相關(guān)研究，重新確立民俗學(xué)學(xué)科的總體性問(wèn)題意識(shí)、總體性分析框架和總體性解釋路徑，以增強(qiáng)民俗學(xué)與其他相鄰學(xué)科的對(duì)話能力，否則做再多的同質(zhì)性個(gè)案研究也無(wú)助于提升民俗學(xué)在人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位。本文所強(qiáng)調(diào)的民俗學(xué)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)問(wèn)題，主要是和民俗學(xué)研究領(lǐng)域的資料搜集進(jìn)行區(qū)分。關(guān)于民俗學(xué)是否為“資料之學(xué)”，學(xué)界一直頗有爭(zhēng)論。把民俗學(xué)視為資料學(xué)，本質(zhì)上是否認(rèn)民俗學(xué)具有生產(chǎn)知識(shí)的能力，而只能充當(dāng)各種信息、資料的中轉(zhuǎn)站，這無(wú)疑從根本上否定了民俗學(xué)學(xué)科的存在價(jià)值，更遑論其學(xué)科獨(dú)立性問(wèn)題。如果民俗學(xué)不能生產(chǎn)專門知識(shí)，而只是各類信息和資料的“經(jīng)紀(jì)人”“經(jīng)手人”或“二道販子”，那么這個(gè)學(xué)科確實(shí)就失去了獨(dú)立存在的必要，討論民俗學(xué)危機(jī)的紓解也就失去了現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)意義，但如果民俗學(xué)能夠在各類信息和資料基礎(chǔ)上生產(chǎn)出專門的學(xué)科知識(shí)，那么不可回避地就要討論到這些知識(shí)是什么的問(wèn)題，而討論清楚這些知識(shí)是什么以及存在哪些問(wèn)題后，再去討論民俗學(xué)的未來(lái)問(wèn)題才有了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

實(shí)踐民俗學(xué)強(qiáng)調(diào)從以往的民俗事象“優(yōu)先”向日常生活實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，某種意義上說(shuō)，確實(shí)開拓了民俗學(xué)研究視野和學(xué)術(shù)邊界。畢竟，按照傳統(tǒng)民俗學(xué)體裁劃分，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，大量傳統(tǒng)民俗事象已經(jīng)消失或正在消失，而新出現(xiàn)的具有民俗性的生活文化或文化現(xiàn)象又不能被涵蓋進(jìn)來(lái)，這造成傳統(tǒng)民俗學(xué)研究對(duì)象的持續(xù)萎縮。在這個(gè)意義上，把民俗學(xué)研究對(duì)象擴(kuò)展到日常生活實(shí)踐，無(wú)疑有助于民俗學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，也有助于探索紓解民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的有效解決方案。盡管如此，我們也不能就此認(rèn)為研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變或拓展，就意味著民俗學(xué)的轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，如前文所說(shuō)，早在中國(guó)民俗學(xué)學(xué)科發(fā)軔時(shí)期，即已有學(xué)者關(guān)注日常生活、關(guān)注行動(dòng)意義。因此，實(shí)踐民俗學(xué)的出現(xiàn)，更像是一種學(xué)術(shù)初心的回歸，而不是轉(zhuǎn)變。另外，目前來(lái)看，實(shí)踐民俗學(xué)更多強(qiáng)調(diào)的是研究領(lǐng)域的拓展，對(duì)學(xué)科建設(shè)中總體性問(wèn)題意識(shí)、總體性方法和理論以及總體性解決、解釋方案等問(wèn)題的討論，還需進(jìn)一步深入。

新時(shí)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)時(shí)代劇變帶來(lái)的社會(huì)生活變革，傳統(tǒng)民俗學(xué)確實(shí)需要進(jìn)行自我“革命”，并在探索知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的基礎(chǔ)上確立新的研究方案，但實(shí)踐民俗學(xué)顯然只是其中的一個(gè)方面。民俗學(xué)的學(xué)科危機(jī)是個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，反思和重構(gòu)工作需要從多方面展開。如前所述，實(shí)踐民俗學(xué)是個(gè)很有研究潛力的學(xué)術(shù)概念，值得更多學(xué)者參與討論。盡管不能說(shuō)實(shí)踐民俗學(xué)一定會(huì)成為紓解當(dāng)前民俗學(xué)學(xué)科危機(jī)的“靈丹妙藥”，但如果能夠持續(xù)并深入討論下去，可以預(yù)期的是，實(shí)踐民俗學(xué)必將在未來(lái)中國(guó)民俗學(xué)史上留下濃墨重彩的一筆。

（注釋從略，詳見原刊）

文章來(lái)源：民俗學(xué)論壇