東臺(tái)失地農(nóng)民喜購(gòu)回遷房，十年來(lái)無(wú)法居住訴求無(wú)門(mén)

張九二九二

鹽城市東臺(tái)市農(nóng)民姜俊，今年57歲了, 2010年9月花了畢生積蓄和拆遷款購(gòu)買(mǎi)的了東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所和江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的東臺(tái)濱河花園二期24幢104室。但拿鑰匙后10多年至今因房屋質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法居住，本欲將此房作為兒子結(jié)婚用的婚房，最終無(wú)奈只能租房給兒子結(jié)婚。
一、新房質(zhì)量出問(wèn)題頂板混凝土不斷爆裂
2011年3月拿到鑰匙后準(zhǔn)備裝修,發(fā)現(xiàn)房屋混凝土梁板、柱子表面混凝土多處起泡爆裂，開(kāi)發(fā)商委托江蘇省建筑工程質(zhì)量測(cè)中心檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)原因是：添加于混凝土中的鋼渣顆粒所含游離氧化鈣反應(yīng)引發(fā)局膨脹，造成混凝土局部破損，混凝土強(qiáng)度均有降低。如今房屋頂板上已經(jīng)找不到直徑20厘米以上完好的表面,混凝土板和柱子深處繼續(xù)發(fā)泡爆裂。

混凝土表面爆裂后頂板均如同馬蜂窩，密密麻麻  
爆裂的混凝土塊有的達(dá)到15厘米長(zhǎng)，2.8厘米深
二、法院不顧法律事實(shí)任性幫助建設(shè)局
我以房子的質(zhì)量有問(wèn)題要求建設(shè)局重新組織驗(yàn)收，但無(wú)果。遂向東臺(tái)市法院提起行政訴訟，以房屋實(shí)際存在明顯質(zhì)量問(wèn)題，要求建設(shè)局撤銷(xiāo)對(duì)該房屋的驗(yàn)收意見(jiàn)重新驗(yàn)收，法院卻支持了建設(shè)局提出的抗辯意見(jiàn)：“工程竣工驗(yàn)收合格能證明工程質(zhì)量合格”。但是最高法院在2014年第8期指導(dǎo)案例表明：工程實(shí)際存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題，承包人以工程竣工驗(yàn)收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。

三、東臺(tái)法院不顧房屋梁板鋼筋直徑、板厚、保護(hù)層厚度、混凝土構(gòu)件截面尺寸不符合設(shè)計(jì)圖紙屬于不合格，錯(cuò)誤的認(rèn)為只要房子承載力達(dá)到設(shè)計(jì)房屋就沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題
我在2019年4月起訴江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、東臺(tái)市市政養(yǎng)護(hù)管理所，東臺(tái)法院委托司法鑒定后鑒定結(jié)果為：1.混凝土構(gòu)件施工質(zhì)量：鋼筋直徑、板厚、保護(hù)層厚度、混凝土構(gòu)件截面尺寸不符合設(shè)計(jì)）。2.混凝土中所含鋼渣，造成混凝土梁、板構(gòu)件開(kāi)裂、疏松、崩潰，對(duì)混凝土質(zhì)量有影響。目前104室混凝土粱板構(gòu)件承載能力滿足規(guī)范要求；該現(xiàn)象如繼續(xù)發(fā)展得不到有效控制，會(huì)對(duì)構(gòu)件的承載能力產(chǎn)生不利影響。f-CaO造成混凝土開(kāi)裂崩潰，造成了混凝土的質(zhì)量不合格，雖然混凝土承載力滿足要求，但影響正常使用，如果繼續(xù)開(kāi)裂發(fā)展得不到有效控制，將對(duì)承載力產(chǎn)生不利影響。
東臺(tái)法院居然以房屋承載力滿足設(shè)計(jì)為由，主張“案涉房屋的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量合格，并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重影響正常居住使用的程度”，做出與鑒定報(bào)告意見(jiàn)完全相反的解讀。





鑒定報(bào)告中：混凝土構(gòu)件施工質(zhì)量：鋼筋直徑、板厚、保護(hù)層厚度、混凝土構(gòu)件截面尺寸不符合設(shè)計(jì)； 混凝土疏松破裂影響承載力


四、東臺(tái)法院審案嚴(yán)重違反程序違反最高法院規(guī)定
在起訴中，我在2020年4月23日提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供了擔(dān)保。但東臺(tái)人民法院對(duì)于保全的事情一直拖延不處理，每次都說(shuō)在走流程審核知道案件審理完后至今都沒(méi)有做出保全裁定，但是最高院法釋〔2016〕22號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 人民法院接受財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出裁定；需要提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)在提供擔(dān)保后五日內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)開(kāi)始執(zhí)行。對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。
東臺(tái)法院無(wú)視最高院的規(guī)定，包庇被告。
五、東臺(tái)法院裁判理由稀奇古怪古怪
在說(shuō)理部分認(rèn)為原告“拆遷前住在東臺(tái)，安置也是東臺(tái)，但房租協(xié)議是租住在上海，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。”也就是認(rèn)為原告必須在東臺(tái)租房才有損失。多么荒誕不羈，難道現(xiàn)代中國(guó)還要把每個(gè)人固定在籍貫地生活嗎？
老百姓花了畢生財(cái)力購(gòu)買(mǎi)的房屋，因質(zhì)量不好十年來(lái)無(wú)法居住，我已合法手段去維權(quán)，但法院卻處處維護(hù)開(kāi)發(fā)公司的利益，陷我的利益與不顧，不管我們老百姓的死活，難道一定要我走極端道路國(guó)家才會(huì)管嗎？我要去南京、去北京上訪投訴，即使賠上身家性命也在所不惜。


                              受害人：姜俊  
                             2020年12月10日









來(lái)自: iPhone客戶端